針對不少消費者反映考研、考公時遭遇培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“不平等條約”，江蘇省消保委近日發(fā)布的考研、考公機(jī)構(gòu)格式合同調(diào)研結(jié)果顯示，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和消費者簽訂的格式合同普遍存在不公平條款現(xiàn)象，部分機(jī)構(gòu)存在收費模式復(fù)雜，退費條件嚴(yán)苛，還存在強(qiáng)制要求消費者提供部分個人信息，甚至違法設(shè)置罰款條款的情況。

　　這個調(diào)研結(jié)果恐怕讓很多學(xué)員，甚至是“過來人”料想不到。在很多人的印象中，這類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)本身面對的是“高知”群體，會比較講信用、講誠信，不會亂來。通常來講，這些機(jī)構(gòu)開辦時間長，程序流程規(guī)范，報名付款參加培訓(xùn)也趨于規(guī)范化，想來沒有需要留心的地方。更何況，許多培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在業(yè)界享有一定聲譽，學(xué)員們相信對方不會砸自己的牌子。格式合同也讓人“放心”，一堆密密麻麻的權(quán)利義務(wù)條款，看也看不太明白。哪曉得，在這些條款中竟然還有那么多的玄機(jī)。

　　應(yīng)該說，制定這些合同條款，有關(guān)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)也是動了一番心思的。將學(xué)員的全部學(xué)費作為約定違約金數(shù)額，不考慮合同履行情況，直接扣除全部學(xué)費；退費時，扣費項目繁多且缺乏合理性，“一系列費用扣下來，預(yù)交的6000元學(xué)費已不夠抵扣”。繞了那么大的圈子，不就是為了多掙點錢，把學(xué)員們交的學(xué)費繼續(xù)捏在手上嗎？

　　不僅如此，學(xué)員們都經(jīng)過培訓(xùn)通過考試了，根據(jù)有關(guān)合同條款，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)還“有權(quán)將其姓名、考試成績、準(zhǔn)考證號、報考專業(yè)院校等信息作為次年合法招生宣傳使用”，無須對方口頭或書面授權(quán)。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)安全法、個人信息保護(hù)法，強(qiáng)制索取個人信息，涉嫌違法就不說了，要求消費者一次性授權(quán)，拿著對方的個人信息隨意使用，連個信息安全措施都沒有，哪有這樣坑害消費者的？

　　或許，在有關(guān)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)看來，只要雙方簽訂合同，白紙黑字寫上“有利條款”，對方就得老老實實就范。這個如意小算盤其實打錯了。我國民法典明確規(guī)定，“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”。審視上面的合同條款，很明顯符合“條款無效”情形。作為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，把自己打造成一毛不拔的“鐵公雞”，一味從消費者手中賺取好處，如此不公平的合同條款，怎會得到法律支持？

　　再者，有關(guān)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的若干暗黑操作，也觸碰了法律紅線。根據(jù)報道，部分機(jī)構(gòu)甚至在合同中違法設(shè)置罰款條款，規(guī)定“室內(nèi)和室外公共場所嚴(yán)禁吸煙，違者罰款200元”。一家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)又不是行政機(jī)關(guān)，哪來的行政處罰權(quán)？更何況，這項權(quán)力還得在法定職權(quán)范圍內(nèi)行使。還有部分培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的格式合同條款約定，教材一經(jīng)簽收不可退換，也違反了消費者權(quán)益保護(hù)法等法規(guī)，卻堂而皇之地寫入合同條款，理應(yīng)視為無效條款。

　　不看不知道，一看嚇一跳。在看似中規(guī)中矩的培訓(xùn)合同中，潛藏著諸多“不平等條約”，肆無忌憚地侵蝕消費者權(quán)益，的確讓人憤慨，也令人擔(dān)憂。對于消費者，有必要睜大眼睛，看清其中陷阱，維護(hù)好自身利益。作為職能部門，更應(yīng)主動出擊，既有針對性地開展警示教育，又要加強(qiáng)監(jiān)督管理，對違法違規(guī)的不良行徑，一律依法嚴(yán)懲不貸，整肅行業(yè)風(fēng)氣，有效維護(hù)學(xué)員權(quán)益。而大大小小的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，也應(yīng)恪守職業(yè)道德和法律底線，這才是行業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展之道。

　　（作者系空軍軍醫(yī)大學(xué)副教授）